Gürtel.

abril 19, 2010 § 34 comentarios

Al final la duda de si Luis Bárcenas, ex tesorero del PP y suspendido de militancia, es o no Luis “El Cabrón”• no ha sido lo que le ha llevado fuera del Senado, sino su imputación.

Hace unos días una lectora o presunta lectora (que en estos temas no se puede dar por hecho ya nada) me animaba a dar mi opinión sobre el caso Gürtel. Sin maldad supongo, otro lector no sé por qué creía que no iba a querer. Nada de eso. Si precisamente algo caracteriza a aquellos que más nos identificamos con el PP es precisamente que podemos referirnos a la corrupción mostrando las manos limpias…  Aquellos que desde el PP no pueden hacer lo mismo saben que más tarde o más temprano se tendrán que ir. Y si de momento no pueden demostrarlo deberán , de un modo provisional, dejarlo.

Ese es el gran debate en torno cuándo un político debe abandonar su partido. En el PSOE curiosamente no tienen establecida una línea, no les importa mantener en militancia a un policía relacionado con “el chivatazo” o unos ministros que hayan pasado por la cárcel. En el PP eso no puede ser, y Aguirre es posiblemente quien mejor ejemplifica ese concepto de partido: un imputado en un caso tan mediático debe abandonar su cargo de manera natural. Es necesario para evitar el calvario pasado por personas como Camps, puesto en entredicho durante meses; o también para salvar la integridad de otros como Bono o Barberá, que deben seguir siendo respetados mientras los jueces no encuentren motivos contra ellos. Si se demostrara su inocencia serán aquellos quienes los han acusado los que merezcan ser castigados en política. ¿Recuerdan Bono y el PSOE lo que hicieron con Loyola de Palacio en el caso del Lino? Vergonzoso.

Finalmente Bárcenas lo deja, por la presión interna del PP , y Camps habrá que ver si finalmente un juez lo vuelve a imputar con la apertura de nuevo del caso de los trajes. Debería retirarse provisionalmente si eso ocurre. Se me pasa una duda por la cabeza también: ¿si el TC dice que no quiere intervenir en unas elecciones catalanas, qué hará el Supremo con Camps a pesar de las elecciones? Probablemente la Justicia no dará el freno , como debe ser; más criticable es que un Fiscal General reciba instrucciones directas de una vicepresidenta en rueda de prensa valorando una decisión judicial o que un periódico afín publique por entregas lo que le interesa de un secreto sumarial.

En este país la Justicia no funciona perfectamente, está muy politizada, pero por suerte un ciudadano cualquiera puede ser imputado y juzgado, incluso un senador o un diputado que cuentan de primeras con inmunidad parlamentaria. Es por eso que cada día me cuesta más entender el empecinamiento de algunos al defender a Garzón de los tribunales por sus presuntos delitos de prevaricación y cohecho. Imagino yo que la misma Justicia que decide sobre Gürtel será la que decida sobre Garzón. ¿Respetamos entonces la Justicia, o no?

Anuncios

Etiquetado:, , , ,

§ 34 respuestas a Gürtel.

  • Antonio Jiménez dice:

    Disculpa el retraso en mi (presunta) respuesta. He tenido problemas con el ordenador (que ha terminado en el servicio técnico): se me cortocircuitado el teclado por la humedad. He llorado, de la risa, al leer tu entrada y se ve que debe haberse mojado algo…

    Si no fuera por tu juventud (la juventud lo admite todo) resultaría patética tu perorata:
    – Lo de las “manos limpias” ya no cuela. Casi nunca lo ha hecho, salvo para incondicionales de las siglas, pero ahora qué quieres que te diga. Lo de incorrupto murió con Franco (lo digo, no te emociones, por su famoso brazo incorrupto de Sta. Teresa; eres joven pero quizá lo hayas oído).
    – El ping-pong no me gusta. Y menos aún el “y tú más”. No justifica nada. Ni desmerece a nadie: no quites “méritos” a tus corruptos.
    – Lo de que Bárcenas haya dejado el Senado por presión del PP (creo que aquí fue cuando se cortocircuitó mi “inundado” teclado), ¿de dónde te lo sacas? Está bien que te hubiese gustado que fuese así, que habría quedado como más estético… ¡Pero no inventes, chaval! (aunque el blog sea tuyo).
    – ¿Camp, TS, TC? ¿De verdad piensas que es igual la posible/segura interferencia del TC, y su sentencia sobre el Estatut, con la muy posible imputación de Camps por el TS? ¿Qué hacemos entonces, no lo enjuiciamos por no perjudicarlo? Lo que yo digo, la juventud…
    – Y de Garzón, ¿qué quieres que te diga? Hay muchos juristas (yo no lo soy) que no ven asomo de delito en lo que el TS se ha empeñado en imputarle. Porque aquí, el primero que decide es el magistrado. Y máxime cuando tiene en contra la opinión del fiscal. Y claro, cuando las cosas acontecen como ahora, no hay más remedio que mirar y ver quién hay detrás de las demandas… Y ahí es cuando el tema empieza, al menos para mí, a joder. Y mucho. Y, o esto se endereza, o vamos a ser el hazmerreír del mundo. ¿Y tu PP? Pues, como suele decirse, “a río revuelto, ganancia de pescadores”. Con el Gürtel por medio, prefieren que esto se hunda…

    El resto, palabras.
    Sólo palabras.
    Palabras vanas.

  • Antonio Jiménez dice:

    Fe de erratas:
    el teclado se me HA cortocircuitado
    el primero que decide es el INSTRUCTOR

    Mis disculpas si hay alguna más.
    I’m sorry (las lágrimas…)

  • jaenciana dice:

    1. Lo siento pero el PP mantiene las manos limpias hasta que no se demuestren casos de financiación ilegal. Y Gurtel no ha sido eso.
    2.He visto el brazo de Santa Teresa, la juventud no implica desconocimiento o incultura.
    3. No he hecho uso del “y tú más” en ningún momento. Las he devuelto que es distinto.
    4. Dentro del PP ha habido peticiones de dimisión hacia Bárcenas. Basagoiti de manera pública y Cospedal de manera privada (según los confidenciales). No suelo inventarme nada.
    5.Lo de Camps y el TC es que me parece llamativo. Está claro que soy favorable a que lo enjuicien antes o después ,cuando toque, si es que un juez ve motivos para hacerlo. A lo que no encuentro justificación es a que cambien el momento del TC.
    6.Lo siento pero yo no he juzgado a Garzón, eso sí, no se me ocurre pensar en quién lo denuncia como una manera de quitarle culpas a Garzón. (supuestas culpas). AGarzón no lo juzga ni la Falange ni Correa, sino la Justicia a través de un juez. (de izquierdas y cercano al PSOE, por cierto).

    Siento haberle desilusionado, pero es que usted quiere ver algo que yo no encuentro por ningún lado.

    Un saludo.

  • Antonio Jiménez dice:

    ¿Desilusionado? No. Despendolado (de la risa).
    El punto 4 es “demasiao”. ¡Si en el PP se han enterado por la prensa!
    Y se me olvidó mencionar al “campeón” Arenas (en Sevilla, er niño Arenas) y su defensa, aún ayer, de su amigo Bárcenas.
    En lo que a mí respecta, y visto lo visto, te puedes aplicar la frase: “No esperes nada de mí y no te decepcionaré”.
    Donde no hay es absurdo buscar.
    Y espero que madures y espabiles.

  • jaenciana dice:

    Antonio, a mi no me hace falta criticarle a usted para que parezca que llevo más razón. No me hacen falta falacias, respondo con hechos.
    ¿le paso los enlaces de prensa?
    Un saludo.

  • Antonio Jiménez dice:

    Vamos a verlos…

  • Antonio Jiménez dice:

    “Finalmente Bárcenas lo deja, por la presión interna del PP”

    Sigo sin verlo…

    ¿No será que ha visto más favorable, por cuestiones jurídicas, dejar de ser aforado?

    ¿Prensa de centro (no digo de izquierdas) no lees?

  • jaenciana dice:

    ¿Y quién le ha dicho que yo solo lea esa prensa? Pero está claro que para hablar del PP estarán mejor informados la prensa más cercana a ese partido.
    Un saludo.

  • Antonio Jiménez dice:

    Respuesta bastante simplista.
    ¿No será eso (la cercanía) motivo de menor objetividad?

    Y sigo sin ver, ni en tu prensa, lo de las presiones a Bárcenas desde el PP y no me das tu impresión sobre lo ventajoso que le resultará no ser ya aforado…

  • jaenciana dice:

    Hombre, pedirte de manera pública que dimitas es de por sí una presión. En política lo es que te lo diga un compañero.
    Y si quieres que te dé mi opinión sobre cómo Bárcenas se defienda imagino que seguirá lo que le diga sus abogados. Si le viene bien dimitir por eso de la posibilidad de recurrir a segunda instancia no entiendo que haya tardado tanto en irse de tesorero y del Senado. No soy Bárcenas, no lo conozco, lo siento pero sobre lo que no entiendo me cuesta opinar.

    Tampoco entiendo que un delegado de la JUNTA esté imputado en el caso de MercaSevilla y deje solo el cargo institucional y mantenga su carguete dentro de la directiva del PSOE.
    Tampoco lo entiendo, ¿usted lo entiende? Es otro tema, pero me parece que se podría hacer una equiparación sobre dos talantes de entender la política. Aquí, en el PSOE, parece que nadie presiona.

    Yo me quedo con los que presionan a los imputados para que abandonen esos cargos para, como suelen decir ahora muchos, “preparar mejor su defensa”.

    Un saludo.

    Un saludo.

  • Antonio Jiménez dice:

    No me va el ping-pong.
    Lo siento.

  • jaenciana dice:

    Hay que saber escuchar y debatir sobre todo.
    Un saludo.

  • Antonio Jiménez dice:

    Justificar a Bárcenas con Rivas no es debatir.
    Es enmarañar.
    Y para eso no pierdo mi tiempo.
    ¿Se justifica lo de Bárcenas/Gürtel/Arenas/PP sin enmarañar?
    ¿Si?
    Debatamos.

  • jaenciana dice:

    ¿Y cómo se han beneficiado Arenas y el PP de Gurtel? ¿Me lo explica? Porque el sumario en ese punto no dice mucho.

  • Antonio Jiménez dice:

    ¿De verdad lo dudas? Iluso…
    Er niño Arenas, secretario general del PP en la edad dorada del Gürtel, tonto no es (sería ofender a su inteligencia pensar que se comían la tostada a su espalda). Pero sinvergüenza…
    De tu nueva entrada te diré que apesta tu comentario sobre “nuestros abuelos”.
    Los “tuyos”, respaldados por una miserable y preconstitucional Ley de Amnistía (estamos ya en campaña para derogarla, ¿te apuntas?). Algunos ahora un poco acojonados por todo esto.
    Los “mios”, y gracias a vosotros, aún no enterrados.
    Apesta.

  • jaenciana dice:

    Mis bisabuelos estan en un fosa y mis abuelos (niños pequeños en la guerra y vivos aún) huérfanos.
    Tu ultimo comentario, culpándome de algo, habiendo nacido 11 años después de la muerte de Franco me parece bastante miserable.
    Un saludo.

  • jaenciana dice:

    Antonio Jiménez, debería ser más respetuoso con quien debate cuando no conoce quién es ni cuál es su historia.
    Un saludo.

  • Antonio Jiménez dice:

    Disculpa si te he molestado.
    No era mi intención en absoluto.
    No te conozco de nada y, efectivamente, no puedo decirte nada al respecto.
    Entrecomillo “tuyos” y míos”, generalizando (en los dos indiscutibles bandos de entonces y de ahora) para que no se personalizara en nadie. O al menos esa era mi intención (fallida si no lo has entendido así).
    Lamento el malentendido.
    De verdad.
    Una cosa es “debatir” y otra muy distinta faltar a nadie.
    Un saludo.

  • jaenciana dice:

    Entendido. un saludo.

  • Antonio Jiménez dice:

    Gracias.
    Deshecho el entuerto, sigamos…

  • jaenciana dice:

    Ibamos por Arenas.

    Si hubiera habido financiación ilegal sí hubiera sido responsable por su cargo, pero hay que entender que Gurtel es un caso donde gente se ha aprovechado de sus cargos en el PP para dejarse sobornar (presuntamente, claro) y enriquecerse personalmente.
    Cuál era la capacidad de acción de Correa y sus hombres dentro de Génova y hasta donde se implica eso, tendrá que ser juzgado qué hay en todo eso. Pero cuando ni en las conversaciones ni en el sumario nada, pues ya es llamativo. Y es llamativo porque la manera de instruir el sumario por parte de Garzón ha supuesto incluir mucha información que no supone delito alguno (innecesario) con la única intención de desprestigiar a ciertas personas; que es lo que le ha ocurrido a Costa. Si hubiera lo más mínimo de Arenas estoy seguro que lo hubiera utilizado.

    Un saludo.

    Un saludos.

  • Anónimo dice:

    Por Arenas…
    Bien.
    Llevo los suficientes años por Sevilla -estamos de feria- como para tener amigos/amistades/conocidos (y amigas y conocidas) entre los votantes fijos del PP.
    Y no veas la “fama” que tiene er niño Arenas (así lo llaman sus allegados y allegadas ) entre sus propias huestes (y no sólo de eterno perdedor). Y no hablo por hablar.
    Pensar que esto ha sido cuestión de cuatro o cinco “listos” -¿sólo16 incriminados hasta ahora?- es ser demasiado crédulo. Podría ser, pero no. El tiempo lo dirá.
    ¿Qué pasó con Filesa? ¿Cómo empezó? Pues con cuatro o cinco “listos”…
    Y pensar que estos (los chicos del PP) son diferentes… ¿Por qué lo van a ser? ¿Por inspiración divina? No me lo creo. Y llevo más años que tú en esto.
    Y que conste que no soy votante ni de los unos ni de los otros.
    Y, para muestra, un botón: Matas y el PP balear.
    Pero, a estas alturas, creer en la “bondad” de cualquiera de todos ellos es como creer en Papá Noël -ya ni los ninios lo hacen; las ninias tampoco-.
    Me parece bien, faltaría más, que los defiendas mientras puedas.
    Pero, ya sabes, cada uno es libre de equivocarse en lo que quiere -incluido yo, eh-.
    Y nunca pongas la mano en el fuego por ninguno de ellos (yo las tengo achicharradas).
    Y en cuanto a la transición, al no vivirla, entiendo que opines de oído.
    Y en eso, como en casi todo, todos estamos marcados por el entorno en el que nos movemos.
    Mi visión, tras vivirla, es que fue una “cagada”. Mucho miedo (te sonará el ruido de sables, que todavía persistía bien avanzados los 80). ¿Entiendes lo que significa tener miedo a un régimen, instaurado 40 años antes, y ya muerto su cabecilla? El “atado y bien atado” le salió bien al chache Paco. La leyenda Suárez, que se nos vendió como hacedor de lo imposible (se llegó a decir que había engañado a la vieja guardia franquista, que los había llevado al huerto), ha quedado patente que era lo que algunos ya vislumbrábamos: un fiasco.
    A él le debemos todo el lío actual. Lío que terminará con la derogación de la preconstitucional Ley de Amnistía: no va a ser nada distinto a cómo están terminando todas las dictaduras: pasando por el banquillo (pero no como presuntos).
    Saludos “feriantes”.

  • Antonio Jiménez dice:

    No puse el nombre antes.
    I’m sorry y ¡olé!

  • jaenciana dice:

    Antonio, respecto a Arenas:
    Yo no pongo la mano por nadie, me fijo en lo que hay. Y Arenas será criticad y tendrá la fama que tenga pero de momento no ha incurrido en delito y es a eso a lo que me refiero. Famas tienen la mayoría de los políticos, si la fama fuera imputable no quedaba uno en pie.
    Matas es distinto, Matas está imputado, encausado y al parecer ahogándose entre tanto y tanto. Es otra cosa.

    Y respeto a la transición, la que no viví, creo sin duda que fue lo mejor. Cierto es que muchos criminales quedaron impunes pero también era lo que salvaguardaba que otros criminales que habían huído pudieran volver. Porque hay que ser consecuente, muchos exiliados no eran simplemente perseguidos por “pensar distinto” sino por crímenes de sangre en la retaguardia republicana.
    Si la Ley de Amnistía cae da por hecho que Carrillo podría salir mucho peor parado que Fraga, por ejemplo. ¿Y qué ganaríamos? ¿Algo en especial? Nada, Franco está más que muerto y los muertos no son juzgados.
    Para dar entierro digno a quien no lo tiene no hace falta esto.

  • Antonio Jiménez dice:

    Carrilo no me preocupa en absoluto. A cada cual lo suyo. Te repito, no me gusta el ping-pong.
    Pero, para que no parezca que hablas por hablar, ¿me puedes profundizar un poco más en eso de los exiliados? ¿Lo sabes o te lo cuentan?
    Y no te ciñas sólo al período de guerra.
    ¿Cuantos patrimonios de fascistas tienen su origen en familias republicanas represaliadas sólo por eso, por serlo? Pregunta, pregunta por Jaén y por sus pueblos. ¿O también te crees que todos lo perdedores eran unos muertos de hambre -en el sentido literal en algunos casos- y todos los vencedores y afectos al régimen eran grandes fortunas? ¿Y de los ninios arrebatados a sus familias por ser estos unos rojos de mierda? Que te cuenten, que te cuenten.

  • jaenciana dice:

    Antonio Jiménez, a nivel cercano me he dedicado a conocer y a investigar quién es quién, qué hizo donde y por qué le hicieron qué. De un bando y de otro. No conozco todas las historias de guerra de este país y por eso no puedo negar esas afirmaciones de robos de niños y de confiscacion de patrimonios porque no me he encontrado con esas situaciones.

    Me he encontrado con otras como el limbo administrativo en muchos pueblos donde las colectivizaciones hechas con las propiedades de los “desafectos a la República” unidas a la quema de los registros y archivos favorecieron una vez acabada la guerra las pérdidas de propiedades (también de gente de derechas) por parte de algunas personas que no pudieron demostrar que eran propietarios de esos bienes. Así como propiedades antes “de nadie” de las que se apropiaron algunos con argumentos bastante débiles. Con eso sí me he encontrado. Robos de niños, lo siento pero no, y mire que me gusta leer de estos temas, pero a nivel más cercano no me lo he encontrado así que no le puedo opinar sobre eso.

    Antonio la guerra fue una historia muy distinta en cada sitio. Si usted para en Sevilla sabrá que no tiene nada que ver lo que se vivió allí con lo que se vivió en Jaén. Así como las causas de persecución franquista allí o las de aquí. Tan terribles en un sitio como en otro, pero motivaciones muy distintas.

    Pero vamos, que no entiendo qué se pretende removiendo la historia. La historia es, a estas alturas, para leerla y aprender de ella. Para entenderla. Para dar digna sepultura a los desparecidos no hace falta abrir causas judiciales que busquen enfrentamiento entre personas que no han vivido lo que se pretende juzgar. Y más importante, nadie de nuestras generaciones somos responsables de nada de lo que ocurrió, no podemos seguir hablando como si fuéramos herederos de nada ni de nadie. Ya hicieron la guerra otros con el final conocido, nosotros solo de podemos y debemos aprender de lo que ocurrió con la mayor objetividad posible para no repetir los errores a los que llevó tanto odio de uno y de otros.

  • Antonio Jiménez dice:

    Soy de Jaén.
    Toda mi familia es de Jaén.
    En la guerra todos estuvieron en el bando golpista.
    Sé porqué durante la guerra buscaron a algunos para darles el paseillo -los rojos- y sé lo que hicieron -con los rojos- una vez proclamados vencedores.
    Pero también sé que este es un tema mal cerrado.
    No es que se quieran reabrir heridas. Es que nunca se cerraron.
    Los crímenes de lesa humanidad nunca prescriben.
    Lo hemos aplicado con otras dictaduras y creo que debemos aplicarlo también a la nuestra.

  • jaenciana dice:

    Pero Antonio, ¿qué nuestra? Que vivimos en el siglo XXI y hace camino de 40 años que pasamos la Dictadura.
    ¿Y contra quién? Si es que Antonio, están todos muertos.
    ¿Contra qué golpista vais a ir?
    Estará según usted mal cerrado, pero nadie se ha dado cuenta hasta que Zapatero encontró en esto de la Memoria una manera de destruir la convivencia y dividir España en dos de nuevo como un modo de obtener votos de la extrema izquierda.

    Un saludo.

  • Antonio Jiménez dice:

    ¿Y por qué os preocupa entonces tanto?
    ¿Qué más os da que se certifique lo “malos” que fueron si, al fin y al cabo y según vosotros, no tenéis nada que ver en todo esto?

  • jaenciana dice:

    Antonio, es que si vosotros os empeñáis en abrir esta causa, los otros radicales de la historia (los falangistas) querrán abrir otras causas; y al final en vez de hablar de los 4 millones y medio de parados, de la crisis, de la corrupción y de la falta de medios sanitarios, educativos y judiciales; nos dedicamos a estar hablando de una guerra de hace 70 años como si fuera un tema de actualidad.

    Me niego a que el Estado use mis impuestos en pagar esta farsa que no va a concluir en NADA y sale cara económicamente hablando.Por que al final de todo ni Carrillo va a pagar lo que hizo ni a Franco lo van a juzgar. Tan simple como eso. Es una pérdida de tiempo para el país y una estrategia electoral de la extrema izquierda que sabe que enfrentando a la gente sale ganando. Por eso estas ganas de algunos de abrir causas judiciales saltándose la ley de amnistía no tiene absolutamente nada de bueno.

    Más barata es dejar que la historia juzgue a cada uno. Y en estos 40 años lo ha venido haciendo.

    Y que conste que esto ya es otro tema distinto al de Garzón, que no se le juzga por querer juzgar algo así sino por intentar juzgar lo que no puede, además del presunto delito de cohecho.

  • Antonio Jiménez dice:

    Ahora que no nos oye nadie…
    Me gustaría que contrastaras el comentario 17 de esta entrada con los comentarios 11 y 13 de la entrada “Justicia divina” del blog de Ana.
    Gracias.

  • jaenciana dice:

    Antonio, son absolutamente compatibles. Quizás el equívoco sea tuyo si es que crees que fosas solo hay de muertos de izquierdas. Mis bisabuelos fueron asesinados y sus cuerpos recuperados para enterrarlos más tardes en una fosa común con otros fusilados. En Jaén abundan las fosas y también los desparecidos de muertos de derechas que murieron bajo el terror rojo de 1936-1939.

    No hay nada de incompatibilidad. Creo que debe de homenajearse a todos los inocentes que fueron asesinados por delitos como pensar distinto, pertenecer a un partido político o profesar unas creencias. Homenajes a asesinos ni uno, ni de un bando ni de otro.

    Sigo sin entender que no lo entendáis, y más siendo de Jaén.

  • Antonio Jiménez dice:

    Lo siento.
    Me suena a “historias”.
    Un saludo.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

¿Qué es esto?

Actualmente estás leyendo Gürtel. en Opinión personal.

Meta

A %d blogueros les gusta esto: